Це бар’єр, який зобов’язує главу держави щонайменше взяти до уваги думку суспільства.

Зараз у парламенті зареєстровано два законопроекти про вільне володіння бойовими стволами. Співавтор одного з них — голова наглядової ради Української асоціації власників зброї Георгій Учайкін є і автором резонансної петиції.

«Зберемо і 100000 підписів!»

У бесіді Георгій Учайкін не приховує, що популяризував своє звернення до президента.

— Ми розіслали петицію по всім соцмережах. В асоціації власників зброї складається більш 1,5 мільйона чоловік, тому впевнений, що наберемо і 100 тисяч підписів, — каже Георгій Учайкін. — Але я також впевнений, що більшість людей приєднали свої голоси тому, що хочуть отримати право гідно захищати своє життя, своїх близьких, своє майно, як це відбувається в Америці і Європі. Популярність нашої петиції нівелює всі соцопитування, які проголошують, що українці нібито не хочуть отримати зброю.

Питання про зброю для населення піднімається вже багато років, але зараз ми близькі до його вирішення, як ніколи. Багато з тих, хто заперечував таку можливість, дозріли, щоб висловитися «за».

— П’ять років тому я був категорично проти навіть вільного продажу травматичної зброї, а тепер згоден, що потрібно продавати і бойову. В Україні війна, АТО, країна наповнена нелегальною зброєю, і люди повинні отримати можливість протистояти злочинцям, — вважає правозахисник Едуард Багіров. — Єдине, що процес видачі довідок і дозволів держава і громадськість зобов’язані взяти під жорсткий контроль. Процедура повинна бути незалежною і прозорою. Не такою, як зараз, коли довідку про осудність здатний отримати навіть людина, що стоїть психічно хвора.

Захищався, а назвали вбивцею

Більшість юристів вважають, що закон про зброю має сенс хоча б тому, що всі, хто пристрасно хоче придбати зброю, вже це зробили. Пістолет Макарова, за відгуками користувачів соцмереж, на чорному ринку сьогодні можна купити за 3000 гривень. У легальному продажу — плюс довідки плюс плата за курс навчання стріляти — він буде коштувати в два, а то й три рази вище.

— Тобто залишилися люди, які не проти мати зброю, але хочуть отримати її на законних підставах. Легальний пістолет не можна використовувати в злочинних цілях, так як він буде відстріл, занесений до спеціальної картотеки і власника відразу знайдуть, — говорить адвокат Віктор Долгополов. — Якщо людина буде правильно зберігати зброю, в тому числі і від своїх дітей і домочадців, небезпеки воно не представляє. Інша справа, що в Україні немає усталеної юридичної практики із застосування зброї з метою самозахисту.

Грань між необхідною обороною, її перевищенням і зловживанням ситуацією дуже хитка, слідчі і судді найчастіше не вникають у тонкощі обставин. Людина, що ризикнула захистити себе за допомогою пістолета, в очах закону запросто може виявитися вбивцею і змушена буде продати останню сорочку, щоб оплатити послуги адвоката, який пообіцяв довести зворотне.

Є й такий аспект, на який звертають увагу психологи.

— Для більшості чоловіків, особливо з комплексами, зброя — це престижна річ, яка підвищує його самооцінку, — зазначає психолог Інна Ковальська. — Така людина може бути не готова вистрілити в іншого, але обов’язково повина похвалитися зброєю перед друзями, знайомими, мовляв, ось я який! А там і до нещасного випадку недалеко, особливо якщо згадати, що посиденьки у нас супроводжуються прийняттям алкоголю.

Перш потрібно прищепити культуру

Якщо для одних війна і АТО є аргументом на користь зброї, то для інших — навпаки.

— Коли суспільство так напружене, пускати зброю у вільний обіг передчасно, — вважає юрист-правозахисник Тетяна Яблонська. — Я не кажу, що в Україні така можливість виключена взагалі, але перш людям потрібно прищепити культуру поводження зі зброєю та культуру емоцій. Навіть психічно здорова, розсудлива людина здатна зірватися в напруженій атмосфері. І вчинити дії, не розуміючи, які вони спричинять наслідки і яка буде міра відповідальності.

Дасть Рада кожному зброю або почекає, може стати відомо вже цієї осені. В парламенті формується міцне лобі. Адже крім гіпотетичного права на самозахист, за легалізацією зброї стоять комерційні інтереси.

ДУМКИ

ЗА: ЕД БАККАНСЬКИЙ

«Бог створив людей різними, а містер Кольт зрівняв їх у правах», — свідчить старий американська жарт. Наше суспільство в корені несправедливо: можновладці ущемляють простих громадян, бандити знущаються над жертвою, сильний принижує слабкого. Зцілить цю потворну нерівність тільки одна гірка пігулка — наявність особистої зброї. Інших рецептів не знаходжу.

По-перше, влада прислухається до народу тільки тоді, коли його боїться.

По-друге, у злочинців на руках і так більше мільйона одиниць вогнепальної зброї. Чим від них повинен захищатися простий громадянин?

По-третє, найнижчий рівень злочинності і високий рівень затримання кримінальників самими громадянами в країнах, де на кожного припадає по три зброї.

Проблема легалізації зброї в Україні тільки одна — відсутність культури поводження з нею. Це і невміння нею користуватися, і ідіотизм громадян (не лікується). Так, визнаю, доведеться на півроку залягти в підвалах, почекати, поки частина генофонду нації перестріляє один одного. І потім вже виходити в ввічливе і дуже обережне суспільство.

ПРОТИ: Олексій Газубей

Щоб зрозуміти, чи потрібен нам такий закон, досить чесно обговорити лише три запитання.

Ось зараз у Києві, Дніпропетровську чи будь-якому місті за межами АТО — хто загрожує безпеці звичайних громадян на вулиці, ну якщо вони, звичайно, не ходять на мітинги «Свободи»?
Більшість громадян небезпечних професій — від журналістів до суддів — право на зброю мають. Питання теж: хто загрожує офісному планктону, або йому так буде приємніше в клуби ходити?
А не просте це бажання легалізувати всю зброю на руках, щоб не мучитися? Одним махом все — опа — і стане законним?
Я не фахівець у законодавстві про зброю, але, мені здається, і зараз громадяни можуть себе захистити. А ось після цього закону стане небезпечніше виявитися десь на шляху п’яних компаній, масових заходах і навіть у міському транспорті. Ось кілька місяців тому нашу молоду співробітницю п’яний вдарив в тролейбусі… І після введення закону про зброю, як думаєте, хто з них стане ще більш небезпечним для суспільства?